Unabhängige Vermögensverwalter (GFI) nehmen im Compliance-Umfeld eine schwierige Position ein. Sie tragen das volle Gewicht der Geldwäschereipflichten, die für jeden Finanzintermediär gelten, tun dies jedoch mit kleinen Teams — oft ein oder zwei Personen, die den Compliance-Hut neben allem anderen aufsetzen — und sind für die Verwahrung der Kundenvermögen und die Abwicklung von Transaktionen vollständig auf Depotbanken angewiesen. Das Ergebnis ist ein strukturelles Problem, das die Branche selten benennt: Derselbe Endkunde wird drei-, vier- oder fünffach dokumentiert, einmal für jede Depotbank, mit der der GFI zusammenarbeitet.
Dieser Artikel erklärt, warum Compliance für GFI besonders schwierig ist, was der revidierte Art. 37 GwV-FINMA zu Durchlaufkonten nun operativ verlangt und wie eine gemeinsame, automatisierte Compliance-Ebene die „KYC-Doppelarbeitssteuer" beseitigt und das Unternehmen zugleich auf die regulatorische Wende 2026 hin zur nachweisbaren Wirksamkeit vorbereitet.
1. Warum Compliance für einen GFI strukturell schwieriger ist
Eine Bank betreibt ihre Compliance-Funktion mit Dutzenden oder Hunderten von Spezialisten, einem dedizierten MLRO-Büro, einer eigens dafür konzipierten Screening-Infrastruktur und einem entsprechenden Prüfbudget. Ein unabhängiger Vermögensverwalter erbringt eine im Wesentlichen gleiche Sorgfaltsprüfung ohne all das.
Kleine Teams, volle Pflichten
Seit dem Inkrafttreten des FIDLEG/FINIG und der Unterstellung der Vermögensverwalter unter die Aufsicht der FINMA (über eine Aufsichtsorganisation) gilt für GFI derselbe materielle AML-Standard wie für jeden anderen Finanzintermediär: den Kunden identifizieren, den wirtschaftlich Berechtigten feststellen, ein Risikoprofil erstellen, gegen Sanktions- und PEP-Listen screenen, die Beziehung laufend überwachen und periodische Überprüfungen in einer risikoabhängigen Kadenz durchführen. Was sich unterscheidet, ist die Ressourcenbasis. Ein Unternehmen, das 300 bis 800 Millionen CHF für 150 bis 300 Beziehungen verwaltet, verfügt möglicherweise nur über einen dedizierten Compliance-Verantwortlichen oder gar keinen — der geschäftsführende Partner übernimmt die Rolle. Die Pflicht schrumpft jedoch nicht auf die Teamgröße.
Die Abhängigkeit von mehreren Depotbanken
Ein GFI verwahrt keine Vermögenswerte. Die Kundenportfolios liegen bei Depotbanken — typischerweise drei bis fünf davon, weil Kunden mit bestehenden Bankbeziehungen kommen, weil das Unternehmen seine Gegenparteien diversifizieren möchte und weil verschiedene Banken unterschiedliche Marktzugänge und Konditionen bieten. Jede dieser Banken ist selbst ein Finanzintermediär mit eigenen AML-Pflichten, eigenen Onboarding-Formularen, eigenen Dokumentenstandards und einer eigenen Sicht auf denselben Endkunden.
Das ist die Wurzel des Compliance-Problems der GFI. Der Kunde ist eine Person. Das KYC-Dossier wird vielfach erstellt.
2. Durchlaufkonten und der revidierte Art. 37 GwV-FINMA
Der regulatorische Rahmen hat explizit gemacht, was bereits operative Realität war. In ihrer Teilrevision der Geldwäschereiverordnung-FINMA — in der Vernehmlassung zwischen dem 12. Mai und dem 9. Juni 2026 — hat die Aufsichtsbehörde die Regeln zu Durchlaufkonten und Unterkonten verschärft. Nach dem revidierten Art. 37 GwV-FINMA darf ein Finanzintermediär Zahlungen für die Kunden einer Gegenpartei nur dann ausführen, wenn die Gegenpartei die erforderlichen Sorgfaltspflichtinformationen bereitstellt, einschließlich des KYC-Profils der Endkunden.
Was das operativ für einen GFI bedeutet
Ein GFI, der eine Depotbank anweist, Gelder für einen Endkunden zu bewegen, bittet die Bank im relevanten Sinne, für eine Partei zu handeln, die die Bank nicht direkt onboardet. Die Bank kann die Weisung nicht einfach auf Vertrauensbasis annehmen. Sie benötigt die zugrunde liegende Sorgfaltsprüfung — Identität, wirtschaftlich Berechtigter, Herkunft der Mittel und des Vermögens, Risikoklassifizierung — und muss nachweisen können, dass sie diese besitzt.
In der Praxis verwandelt dies eine weiche Erwartung in eine harte Schranke: keine adäquate KYC-Übergabe, keine reibungslose Ausführung. Kann der GFI der Depotbank kein vollständiges, aktuelles und gut strukturiertes Sorgfaltspaket übergeben, verweigert die Bank die Kontobeziehung, schränkt sie ein oder verbringt Wochen damit, das Dossier selbst neu aufzubauen — was die erste Transaktion des Kunden verzögert und genau die Beziehung untergräbt, die der GFI schützen sollte.
Die Information, die die Bank tatsächlich benötigt
Die Bank benötigt dasselbe Kerndossier, das der GFI bereits besitzt: beglaubigte Identifizierung des Vertragspartners, Feststellung des wirtschaftlich Berechtigten, Risikoprofil des Kunden und dessen Begründung, Ergebnisse des Sanktions- und PEP-Screenings sowie die dokumentarischen Belege dahinter. Das Problem ist nie, dass dem GFI diese Information fehlt. Das Problem ist, dass sie in den Akten des GFI im Format des GFI liegt und jede Bank sie in ihrem eigenen Format, neu attestiert, auf ihren eigenen Formularen haben möchte.
3. Die KYC-Doppelarbeitssteuer
Wird ein Kunde bei vier Depotbanken onboardet, führt der GFI den KYC-Prozess faktisch viermal durch. Dokumente werden erneut beim Kunden angefordert, neu beglaubigt, in vier Formularsätze neu eingegeben und neu gescreent. Jede spätere Änderung — eine neue Adresse, ein erneuerter Pass, ein Wechsel des wirtschaftlich Berechtigten, eine frische Vermögensherkunftsbestätigung — muss an alle vier Banken weitergegeben werden, nach dem Zeitplan jeder einzelnen.
Die Kosten sind sowohl finanziell als auch beziehungsbezogen. Finanziell vervielfachen sie die Analystenstunden und die Kosten pro Kunde mit der Anzahl der Banken. Beziehungsbezogen machen sie aus den wertvollsten Kunden des GFI jene, die am häufigsten um dieselben Unterlagen gebeten werden.
| Doppelarbeits-Kennzahl | Pro Bank (manuell) | Derselbe Kunde bei 4 Banken (manuell) | Einmal erfassen, teilen (Wecan Comply) |
|---|---|---|---|
| Dokumentenanfragen an den Kunden | 1 vollständiger Satz | Bis zu 4 nahezu identische Sätze | 1 Satz, wiederverwendet |
| Analystenstunden pro Onboarding | 4 bis 7 Stunden | 16 bis 28 Stunden | 3 bis 5 Stunden insgesamt |
| Zeit bis zur ersten Transaktion | 15 bis 21 Tage | 15 bis 21 Tage pro Bank, oft gestaffelt | 2 bis 3 Stunden, sobald das geteilte Dossier aktiv ist |
| Kosten pro Kunde (Onboarding) | 300 bis 800 CHF | 1.200 bis 3.200 CHF | 50 bis 150 CHF |
| Weitergabe einer Kundenaktualisierung | 1 Aktualisierung | 4 separate Aktualisierungen | 1 Aktualisierung, an alle gepusht |
Die letzten beiden Zeilen sind dort, wo GFI den Schmerz am deutlichsten spüren. Onboarding-Kosten von 300 bis 800 CHF sind eine bekannte Größe; dieselben Kosten multipliziert mit vier oder fünf Banken, zuzüglich der wiederkehrenden Last der Weitergabe jeder künftigen Änderung, sind die versteckte Steuer, die die Kapazität eines kleinen Teams still aufzehrt.
4. Was eine gemeinsame, automatisierte Compliance-Ebene verändert
Die Lösung besteht nicht darin, innerhalb der Doppelarbeit schneller zu arbeiten — sondern darin, die Doppelarbeit zu beseitigen. Eine gemeinsame Compliance-Ebene behandelt das Sorgfaltsdossier des Endkunden als einen einzigen, maßgeblichen, kontinuierlich gepflegten Datensatz, den der GFI einmal erfasst und in der von jedem Empfänger geforderten Form mit jeder mit der Beziehung verbundenen Depotbank teilt.
Einmal erfassen
Der Kunde stellt Dokumente und Informationen ein einziges Mal über einen sicheren digitalen Ablauf bereit. OCR und NLP extrahieren und strukturieren die Daten; Ketten wirtschaftlich Berechtigter werden automatisch aus Registerdaten erstellt; das Sanktions- und PEP-Screening läuft mit kontextbezogenem Scoring, das die branchenübliche Flut von False Positives unterdrückt. Das Ergebnis ist ein einziges sauberes, strukturiertes und belegtes Dossier.
Mit jeder Bank teilen
Dieses einzige Dossier wird anschließend jeder Depotbank in der von ihr benötigten Form übergeben, mit den spezifischen Attesten und Belegen, die jedes Institut für seine eigenen Pflichten nach Art. 37 GwV-FINMA verlangt. Der GFI gibt denselben Kunden nicht mehr in vier verschiedene Formularsätze ein. Die Bank erhält eine Sorgfaltsprüfung, auf die sie sich verlassen und die sie belegen kann — genau das, was die revidierte Verordnung erwartet, bevor sie im Auftrag des Kunden ausführt.
Kontinuierlich aktuell halten
Ändern sich die Umstände eines Kunden, wird die Aktualisierung einmal eingegeben und an jede verbundene Bank weitergegeben. Das ist das Betriebsmodell hinter Perpetual KYC (pKYC) — einer kontinuierlichen, ereignisgesteuerten Sorgfaltsprüfung, die geplante periodische Überprüfungen ersetzt. Frühe Anwender beseitigen 70 bis 90 % der manuellen periodischen Überprüfungsarbeit, weil das Dossier von vornherein nie veralten darf.
5. Die Zahlen für einen typischen GFI
Die Kennzahlen, die für eine Bank mit wachsendem Onboarding-Volumen zählen, zählen für einen GFI anders: Die Einschränkung ist nicht die Kundenzahl, sondern ein Zwei-Personen-Team, das jeden Kunden bei mehreren Banken dokumentiert. Die Gewinne pro Kunde und pro Analyst sind daher dort, wo der Business Case entschieden wird.
| Kennzahl | Manuell | Automatisiert (Wecan Comply) | Verbesserung |
|---|---|---|---|
| Standard-KYC-Onboarding (pro Bank) | 15 bis 21 Tage | 2 bis 3 Stunden | −97 % |
| Dokumentenerfassung | 5 bis 10 Tage | Unter 24 h | −90 % |
| UBO-Identifizierung | 2 bis 4 Stunden | Minuten | −95 % |
| False-Positive-Rate Sanktionen/PEP | 90–99 % | 20–25 % | ≈ −75 Pkt. |
| Periodische Überprüfung pro Dossier | 2 bis 4 Stunden | 20 bis 45 Min. | −70 % |
| Kosten pro onboardetem Kunden (pro Bank) | 300 bis 800 CHF | 50 bis 150 CHF | ≈ −75 % |
| Kunden pro Analyst und Monat | 15 bis 25 | 80 bis 120 | ~4–5× |
Betrachten wir ein repräsentatives Unternehmen: 250 Beziehungen, im Durchschnitt 3 Depotbanken pro Kunde und 2 Personen, die neben der Beratung die Compliance abdecken. Im manuellen Modell kostet jede neue Beziehung 12 bis 21 Analystenstunden, sobald sie über drei Banken dupliziert wird; das Onboarding von bescheidenen 40 neuen Beziehungen pro Jahr verschlingt den Großteil eines Vollzeitäquivalents allein für die Neu-Dokumentation. Rechnet man die periodischen Überprüfungen des bestehenden Bestands hinzu — 250 Kunden × 3 Banken × 2 bis 4 Stunden — so ist das Zwei-Personen-Team strukturell überlastet, bevor es überhaupt berät.
Eine gemeinsame Ebene ändert die Arithmetik. Einmal erfassen und teilen beseitigt den ×3-Multiplikator vollständig; kontextbezogenes Screening reduziert die Triage der False Positives um rund drei Viertel; pKYC entfernt den Großteil der periodischen Überprüfungslast. In der Praxis wechseln dieselben zwei Personen vom Krisenmanagement der Doppelarbeit zur Überwachung eines gepflegten, bankfertigen Bestands — und gewinnen die Kapazität eines vollen Analysten zurück, ohne einen einzustellen, zu einer Zeit, in der ein KYC-Analyst in der Schweiz 80.000 bis 110.000 CHF pro Jahr an Vollkosten kostet und 6 bis 12 Wochen zur Rekrutierung braucht.
6. Der regulatorische Druck 2026
Zwei Verschiebungen machen das Modell der gemeinsamen Ebene für GFI in diesem Jahr weniger zu einer Bequemlichkeit als zu einer Notwendigkeit.
Vom Häkchen zur nachweisbaren Wirksamkeit
Die Aufsichtsbehörden gehen entschieden von der Frage, ob Kontrollen existieren, zu der Frage über, ob sie funktionieren. Die Erwartung für 2026 lautet nachweisbare Wirksamkeit: nachvollziehbare, zeitnahe und evidenzbasierte Entscheidungen, die konsistent über den gesamten Bestand angewandt werden. Für ein kleines GFI-Team ist die Konsistenz über ein Portfolio hinweg, das manuell und getrennt bei mehreren Banken dokumentiert wurde, genau das, was am schwersten zu beweisen ist. Ein einziger maßgeblicher Datensatz mit einer vollständigen Prüfspur — wer was wann erfasst hat und was sich geändert hat — verwandelt eine Prüfung von einer Angstquelle in einen bloßen Export.
Transparenz der wirtschaftlich Berechtigten: TJPG und revidiertes GwG
Ab dem 1. Oktober 2026 führt das Bundesgesetz über die Transparenz juristischer Personen (TJPG) neben dem revidierten Geldwäschereigesetz ein eidgenössisches Register der wirtschaftlich Berechtigten ein und verpflichtet Intermediäre, die natürliche Person zu identifizieren, die eine juristische Person letztlich kontrolliert — unabhängig davon, wie viele verschachtelte oder Offshore-Strukturen dazwischenliegen — mit gesenkten Schwellenwerten und erweiterter Erfassung wirtschaftlich Berechtigter. GFI müssen ihre Onboarding- und KYC-Verfahren entsprechend anpassen. Für Unternehmen, die Kunden mit Holdinggesellschaften, Trusts oder grenzüberschreitenden Strukturen betreuen — was einen großen Teil des GFI-Kundenstamms beschreibt — ist die manuelle Last, den wirtschaftlich Berechtigten bei jeder Depotbank neu festzustellen, genau die Arbeit, die die automatisierte, registerverbundene UBO-Auflösung absorbieren soll.
| Regulatorischer Treiber (2026) | Was er verlangt | Manuelles Risiko für einen GFI | Mit einer gemeinsamen, automatisierten Ebene |
|---|---|---|---|
| Revidierter Art. 37 GwV-FINMA | KYC-Profil der Endkunden an die ausführende Bank geliefert | Dossier pro Bank auf Anfrage neu aufbauen | Ein maßgebliches Dossier, im Format jeder Bank geteilt |
| TJPG + revidiertes GwG | Letztlichen natürlichen Eigentümer identifizieren; wirtschaftlich Berechtigten registrieren | UBO-Ketten manuell neu abbilden, pro Bank | Registerverbundene UBO-Auflösung, einmal aktualisiert |
| Wirksamkeit statt Häkchen | Nachvollziehbare, zeitnahe, konsistente, belegte Entscheidungen | Über getrennte Dossiers schwer zu beweisen | Vollständige Prüfspur auf einem einzigen Datensatz |
7. Wie Wecan GFI hilft und sie mit Depotbanken verbindet
Wecan Comply ist genau für diese Art von Problem gebaut. Es gibt einem unabhängigen Vermögensverwalter einen einzigen, maßgeblichen, kontinuierlich gepflegten Sorgfaltsdatensatz für jeden Endkunden — einmal über einen sicheren digitalen Ablauf erfasst, automatisch strukturiert und mit kontextbezogenem Scoring gescreent, das False Positives niedrig genug hält, damit ein kleines Team sie bewältigen kann.
Entscheidend ist, dass Wecan zwischen dem GFI und seinen Depotbanken sitzt. Derselbe gepflegte Datensatz wird mit jeder verbundenen Bank in der von ihr benötigten Form geteilt und gibt dem Institut die Sorgfaltspflichtinformationen des Kunden, die es nach dem revidierten Art. 37 GwV-FINMA nun benötigt, bevor es im Auftrag des Kunden ausführt. Ändern sich die Umstände eines Kunden, aktualisiert der GFI einmal, und die Änderung propagiert sich zu jeder verbundenen Bank, wodurch jedes Dossier aktuell und jede Beziehung prüfungsbereit bleibt.
Für ein kleines Team, das eine bankgroße Pflicht trägt, ist das der Unterschied zwischen Compliance als dauerhaftem Engpass und Compliance als einem gemanagten, gemeinsamen und verteidigbaren Prozess — und lässt die Mitarbeitenden des Unternehmens frei für die Beratungsarbeit, für die sie eingestellt wurden.