2026 ist kein gewöhnliches Jahr für die Schweizer Geldwäschereibekämpfung. Drei Reformstränge laufen gleichzeitig zusammen: eine Teilrevision der Geldwäschereiverordnung-FINMA (GwV-FINMA), das Inkrafttreten des Bundesgesetzes über die Transparenz juristischer Personen (TJPG) zusammen mit einem revidierten Geldwäschereigesetz (GwG) sowie die Einführung eines eidgenössischen Registers der wirtschaftlich Berechtigten. Hinter diesen Instrumenten steht eine einzige aufsichtsrechtliche Absicht, die jeden einzelnen Artikel überdauern wird: Die Aufsicht will zunehmend sehen, dass Kontrollen wirken, nicht bloss, dass sie existieren.
Dieser Artikel ist ein praxisorientierter Leitfaden für Chief Compliance Officers und KYC-Leiter von Schweizer Banken und unabhängigen Vermögensverwaltern (GFI). Er erläutert, was sich tatsächlich ändert, wo der operative Druck ankommt und wie sich die Lücke zwischen einem Kontrollrahmen auf dem Papier und dem Nachweis seiner Wirksamkeit auf Verlangen schliessen lässt.
1. Das regulatorische Bild 2026 auf einen Blick
Mehrere Zeitpläne laufen parallel, und die praktische Herausforderung besteht darin, dass sie auf dieselben Teams, dieselben Onboarding-Akten und dieselben Überwachungssysteme treffen.
Die revidierte GwV-FINMA. Die FINMA eröffnete am 12. Mai 2026 eine Anhörung zu einer Teilrevision der Geldwäschereiverordnung, die bis zum 9. Juni 2026 lief. Die Revision verstärkt die Pflicht, die Struktur eines Kunden zu verstehen, und klärt die Behandlung von Durchlaufkonten und Unterkonten — ein Bereich mit unmittelbaren Folgen für die Beziehung Bank–GFI (siehe Abschnitt 3).
Das TJPG und das revidierte GwG. Ab dem 1. Oktober 2026 führt das Bundesgesetz über die Transparenz juristischer Personen (TJPG), zusammen mit einem revidierten GwG, ein eidgenössisches Register der wirtschaftlich Berechtigten ein und verschärft die Pflicht, die natürliche Person zu identifizieren, die eine juristische Person letztlich kontrolliert — unabhängig davon, wie viele Offshore-Schichten dazwischenliegen. Die Schwellenwerte für die Erfassung der wirtschaftlich Berechtigten werden gesenkt, und der Kreis der zu identifizierenden Personen erweitert sich.
Der EU-Hintergrund. Parallel dazu schafft das Anti-Geldwäsche-Paket der EU eine neue Aufsichtsbehörde, die AMLA, mit direkten Aufsichtsbefugnissen über ausgewählte Hochrisiko-Einheiten, neben einem einheitlichen Regelwerk zur risikobasierten Sorgfaltspflicht, verstärkten Sorgfaltspflicht für Hochrisiko-Beziehungen, laufenden Transaktionsüberwachung und dokumentierten periodischen Überprüfungen. Schweizer Institute mit EU-orientierter Tätigkeit, Korrespondenzbeziehungen oder grenzüberschreitenden Kunden können dies nicht als fremdes Problem behandeln.
| Meilenstein | Zeitpunkt | Was sich ändert | Hauptauswirkung |
|---|---|---|---|
| GwV-FINMA-Anhörung | 12. Mai – 9. Juni 2026 | Verständnis der Kundenstruktur; Durchlaufkonten / Unterkonten (Art. 37) | Banken und GFI, insbesondere Bank–GFI-Konstellationen |
| TJPG + revidiertes GwG | Ab dem 1. Oktober 2026 | Identifikation des letztlich wirtschaftlich Berechtigten über Offshore-Schichten; gesenkte Schwellen | Inhalt von Onboarding und KYC-Akten |
| Eidgenössisches Register der wirtschaftlich Berechtigten | Ab dem 1. Oktober 2026 | Zentrales Register der letztlichen natürlichen Personen | Datenerhebung, -prüfung und -aktualisierung |
| EU-AML-Paket / AMLA | Schrittweise Einführung | Einheitliches Regelwerk; direkte EU-Aufsicht über Hochrisiko-Einheiten | Grenzüberschreitende und EU-orientierte Beziehungen |
Der rote Faden ist, dass keine dieser Reformen einen statischen, einmal jährlichen Ansatz belohnt. Jede setzt Informationen voraus, die aktuell, nachverfolgbar und verteidigbar sind.
2. Wirtschaftlich Berechtigte: die letztliche natürliche Person finden
Der Schwerpunkt 2026 liegt bei den wirtschaftlich Berechtigten. Die Stossrichtung ist eindeutig: Intermediäre müssen die natürliche Person identifizieren, die eine juristische Person letztlich besitzt oder kontrolliert, unabhängig von der Anzahl der zwischengeschalteten Holdinggesellschaften, Trusts oder Offshore-Vehikel zwischen dem Kunden und dieser Person.
Was sich in der Praxis ändert
Für Onboarding-Teams zählen drei Verschiebungen. Erstens bedeuten gesenkte Schwellenwerte, dass Personen, die früher unter der Erfassungsgrenze lagen, nun identifiziert und dokumentiert werden müssen. Zweitens beseitigt die Regel der geschichteten Strukturen die Möglichkeit, bei der ersten ausländischen Einheit in der Kette stehenzubleiben — die Analyse muss bis zu einer natürlichen Person durchlaufen. Drittens schafft das eidgenössische Register einen Bezugspunkt, den Institute konsultieren, mit ihren eigenen Feststellungen abgleichen und — bei Abweichungen — untersuchen und in definierten Fällen melden müssen.
Für eine Privatbank oder einen GFI, die eine über zwei oder drei Zwischenvehikel in verschiedenen Jurisdiktionen gehaltene Gesellschaft onboarden, bricht hier das manuelle Modell zusammen. Eine Eigentümerkette von Hand zu rekonstruieren — Registerauszüge anfordern, übersetzen, Beteiligungen abbilden und bei jeder periodischen Überprüfung neu verifizieren — ist genau die Art von Arbeit, die 2 bis 4 Stunden pro Akte dauert und das komplexe Onboarding auf vier bis sechs Wochen ausdehnt.
Warum das Register die Latte anhebt, statt sie zu senken
Ein zentrales Register wird oft als Vereinfachung dargestellt. Compliance-technisch ist das Gegenteil der Fall: Es schafft eine zweite Wahrheitsquelle, mit der Ihre eigene Akte abgeglichen werden muss. Eine Diskrepanz zwischen dem, was das Register sagt, und dem, was Ihre KYC-Akte schlussfolgert, ist keine interne Angelegenheit mehr — sie ist eine potenzielle Abweichung, die Sie erkennen, auflösen und dokumentieren müssen. Am besten zurechtkommen werden jene Institute, die eine Eigentümerkette rekonstruieren, sie mit dem Register vergleichen und den Vergleich in Minuten statt in Tagen belegen können.
3. Durchlaufkonten und die Beziehung Bank–GFI
Der revidierte Artikel 37 GwV-FINMA behandelt Durchlaufkonten und Unterkonten, und hier müssen GFI und ihre Depotbanken besonders aufmerksam sein. Im Kern darf ein Intermediär Zahlungen für die Kunden einer Gegenpartei nur dann ausführen, wenn diese die erforderlichen Sorgfaltspflichtinformationen liefert — einschliesslich des KYC-Profils der Endkunden.
Für die Beziehung Bank–GFI formalisiert dies, was lange eine Grauzone war. Die Depotbank kann den GFI nicht als undurchsichtigen Einzelkunden behandeln, dessen zugrunde liegende Endkunden unsichtbar sind. Der GFI wiederum muss in der Lage sein, strukturierte, aktuelle, überprüfbare KYC-Informationen über seine Endkunden zu übermitteln — und nicht ein PDF-Paket, das in der Nacht vor einer Prüfung zusammengestellt wurde.
Die operative Konsequenz
Dies ist zunächst ein Datenaustauschproblem, bevor es ein rechtliches ist. Wenn die KYC-Akten eines GFI in unverbundenen Ordnern, Tabellen und E-Mail-Verläufen leben, wird die Erfüllung einer Anfrage der Depotbank nach Endkunden-Sorgfaltsinformationen jedes Mal zu einem mehrtägigen Kraftakt. Ist die Information hingegen strukturiert, versioniert und teilbar, wird dieselbe Anfrage zu einem kontrollierten Export. Die Reform belohnt faktisch Institute, deren KYC-Daten maschinenlesbar sind, und benachteiligt jene, deren Daten in Dokumenten gefangen sind.
4. Der grössere Wandel: von der Kontrollpräsenz zur nachweisbaren Wirksamkeit
Unter den spezifischen Instrumenten liegt der Wandel, der die Aufsicht für den Rest des Jahrzehnts prägen wird. Jahrelang konnte ein Institut einen Prüfer zufriedenstellen, indem es zeigte, dass eine Kontrolle existierte: ein Screening-Tool war vorhanden, eine Richtlinie zur periodischen Überprüfung war verfasst, eine Onboarding-Checkliste war unterschrieben. 2026 genügt das nicht mehr. Die Aufsichtsbehörden — schweizerische wie europäische — verlangen zunehmend eine nachweisbare Wirksamkeit: den Nachweis, dass die Kontrolle das richtige Ergebnis erbracht hat, zur richtigen Zeit, in genau dieser Akte.
Was „nachweisbar" tatsächlich verlangt
Nachweisbare Wirksamkeit hat drei Eigenschaften, die eine Alibi-Compliance nicht besitzt.
Sie ist nachverfolgbar. Jede Entscheidung — warum ein Risikorating vergeben, warum ein Alarm ausgeräumt, warum ein wirtschaftlich Berechtigter akzeptiert wurde — muss im Nachhinein rekonstruierbar sein, mit angehängten zugrunde liegenden Nachweisen und identifiziertem Entscheidungsträger.
Sie ist zeitgerecht. Eine elf Monate zu spät abgeschlossene Überprüfung oder ein nach Ablauf des Meldefensters geschlossener Alarm besteht die Prüfung nicht, selbst wenn die letztliche Schlussfolgerung richtig war. Wirksamkeit hat eine Uhr.
Sie ist evidenzbasiert. Schlussfolgerungen müssen auf dokumentierten Quellen beruhen — Registerauszügen, Screening-Ergebnissen, dem Abgleich mit dem Register der wirtschaftlich Berechtigten — und nicht auf der Erinnerung eines Analysten oder einer undatierten Notiz.
Die dadurch offengelegte Lücke ist unbequem. Viele Institute verfügen über Kontrollen, die tatsächlich vorhanden und tatsächlich gut gemeint sind, die sich aber nicht schnell nachweisen lassen, weil die Nachweise über Systeme verstreut sind und der Prüfpfad manuell rekonstruiert werden muss. Genau dort wird die Aufsicht 2026 Druck ausüben.
5. Eine konkrete Bereitschafts-Checkliste für 2026
Das Folgende ist eine praktische Checkliste, um die Lücke zu schliessen, bevor sie geprüft wird. Sie ist nach dem betroffenen Teil des Compliance-Betriebs gegliedert.
Onboarding. Aktualisieren Sie die Erfassung, um letztliche wirtschaftlich Berechtigte durch geschichtete Strukturen hindurch zu erfassen, nicht nur den erstrangigen Inhaber. Bauen Sie den Abgleich mit dem eidgenössischen Register als Standardschritt mit dokumentiertem Ergebnis ein. Senken Sie interne Erfassungsschwellen entsprechend den revidierten Regeln.
KYC-Akten. Stellen Sie sicher, dass jede Akte eine rekonstruierbare Eigentümerkette, die Quellen hinter jedem Glied, den Registervergleich und eine klare Aufzeichnung darüber enthält, wer was und wann geschlossen hat. Ersetzen Sie Freitext-Notizen durch strukturierte, versionierte Daten.
Datenaustausch Bank–GFI. Für GFI: Machen Sie Endkunden-KYC-Informationen strukturiert und auf Verlangen exportierbar, im Einklang mit dem revidierten Artikel 37. Für Banken: Definieren Sie, was Sie von GFI verlangen und wie Sie es prüfen, statt Dokumentenpakete ungeprüft zu akzeptieren.
Überwachung. Wechseln Sie von geplanten, kalendergesteuerten Überprüfungen zu einer kontinuierlichen, ereignisgesteuerten Überwachung, damit Änderungen bei Eigentum, Sanktionsstatus oder negativer Medienberichterstattung die Akte dann aktualisieren, wenn sie eintreten — nicht erst im nächsten Jahreszyklus.
Dokumentation und Prüfpfad. Stellen Sie sicher, dass jede Entscheidung nachverfolgbar, mit Zeitstempel versehen und mit Nachweisen verknüpft ist und dass ein vollständiger Prüfpfad für jede Akte auf Verlangen erzeugt statt neu zusammengesetzt werden kann.
| Bereitschaftsbereich | Alibi-Haltung (vorher) | Haltung der nachweisbaren Wirksamkeit (2026) |
|---|---|---|
| Wirtschaftlich Berechtigter | Erstrangiger Inhaber erfasst | Letztliche natürliche Person, vollständige Kette, mit Register abgeglichen |
| Onboarding-Schwellen | Alt-Schwellen | Gesenkte Schwellen angewandt und dokumentiert |
| Bank–GFI-Daten | Dokumentenpakete auf Anfrage | Strukturiertes, versioniertes, exportierbares Endkunden-KYC |
| Periodische Überprüfung | Jährlich / kalendergesteuert | Kontinuierlich, ereignisgesteuert (pKYC) |
| Prüfpfad | Manuell für Prüfungen rekonstruiert | Auf Verlangen rekonstruierbar, mit Zeitstempel, nachweisverknüpft |
| Entscheidungsaufzeichnung | Freitext-Notizen | Strukturiert, zurechenbar, quellengestützt |
6. Warum manuelle Prozesse keine nachweisbare Wirksamkeit im Massstab liefern können
Die unbequeme Schlussfolgerung ist, dass manuelle und halbmanuelle Prozesse strukturell nicht in der Lage sind, den Standard 2026 im Massstab zu erfüllen — nicht weil Analysten nachlässig wären, sondern weil die geforderten Eigenschaften (nachverfolgbar, zeitgerecht, evidenzbasiert, im Volumen) dem Wesen manueller Arbeit widersprechen.
Betrachten Sie die Mechanik. Wirtschaftlich Berechtigte von Hand zu rekonstruieren dauert 2 bis 4 Stunden pro Akte; die automatisierte Auflösung reduziert dies auf Minuten, eine Ersparnis von rund 95 %. Ein Standard-Onboarding, das manuell 15 bis 21 Tage dauert — und bis zu sechs Wochen bei komplexen Strukturen — komprimiert sich auf 2 bis 3 Stunden, wenn Dokumentensammlung, Extraktion, Screening und Risikoscoring orchestriert statt sequenziell ablaufen. Allein die Dokumentensammlung sinkt von 5 bis 10 Tagen auf unter 24 Stunden.
Wirksamkeit ist auch ein Fehlalarmproblem. Manuell durchgeführtes Sanktions- und PEP-Screening erzeugt Fehlalarmquoten von 90 bis 99 %, wobei jeder Fehlalarm rund 30 bis 60 Minuten Analystenzeit kostet; kontextuelles KI-Scoring senkt diese Quote auf 20 bis 25 % — rund 75 Punkte tiefer — sodass der Prüfpfad echte Entscheidungen statt Rauschen widerspiegelt. Die periodische Überprüfung pro Akte fällt von 2 bis 4 Stunden auf 20 bis 45 Minuten, eine Reduktion von nahezu 70 %, und kontinuierliches, ereignisgesteuertes pKYC beseitigt 70 bis 90 % der geplanten periodischen Überprüfungsarbeit vollständig, indem Akten dann aktualisiert werden, wenn Ereignisse eintreten, statt nach Kalender.
Der Kapazitätseffekt verstärkt all dies. Ein KYC-Analyst bearbeitet manuell 15 bis 25 Kunden pro Monat und mit Automatisierung 80 bis 120 — vier- bis fünfmal mehr — was zählt, da ein voll belasteter Schweizer KYC-Analyst CHF 80 000 bis 110 000 pro Jahr kostet und Monate für Rekrutierung und Einarbeitung braucht. Die Kosten pro onboardetem Kunden fallen von CHF 300–800 auf CHF 50–150, rund 75 % weniger.
| Kennzahl | Manuell | Automatisiert (Wecan) | Verbesserung |
|---|---|---|---|
| Identifikation des letztlich wirtschaftlich Berechtigten | 2–4 Stunden/Akte | Minuten | −95 % |
| Standard-Onboarding | 15–21 Tage | 2–3 Stunden | −97 % Zeit |
| Onboarding komplexer Strukturen | Bis zu 6 Wochen | 1–2 Tage | −85 % Zeit |
| Dokumentensammlung | 5–10 Tage | Unter 24h | −90 % Zeit |
| Fehlalarmquote beim Screening | 90–99 % | 20–25 % | ≈ −75 Pkt. |
| Periodische Überprüfung pro Akte | 2–4 Stunden | 20–45 Minuten | −70 % |
| Kunden pro Analyst und Monat | 15–25 | 80–120 | ~4–5× |
| Kosten pro onboardetem Kunden | CHF 300–800 | CHF 50–150 | ≈ −75 % |
Der Punkt ist nicht, dass Automatisierung schneller ist — obwohl sie es ist. Der Punkt ist, dass Geschwindigkeit, Nachverfolgbarkeit und Nachweis dieselbe Fähigkeit sind. Ein System, das eine Kette wirtschaftlich Berechtigter automatisch auflöst, zeichnet auch auf, wie es dies getan hat; ein System, das einen Screening-Alarm kontextuell ausräumt, erfasst auch warum. Nachweisbare Wirksamkeit ist ein Nebenprodukt der Automatisierung und ohne sie äusserst teuer herzustellen. Der typische Netto-ROI im ersten Jahr für diese Art von Automatisierung liegt bei rund 200–260 %, mit Amortisation in drei bis vier Monaten — doch 2026 ist das stärkere Argument die Verteidigbarkeit, nicht die Kosten.
7. Wie Wecan Instituten hilft, für 2026 bereit zu sein
Wecan Comply ist genau um die Eigenschaften herum gebaut, die die Aufsicht 2026 verlangt. Die Auflösung wirtschaftlich Berechtigter durchläuft geschichtete Strukturen automatisch und gleicht mit Registerdaten ab, sodass die letztliche natürliche Person — und die Nachweise hinter dieser Schlussfolgerung — erfasst und nicht später rekonstruiert wird. Für die Beziehung Bank–GFI werden Endkunden-KYC-Informationen als strukturierte, versionierte Daten gehalten, die im Rahmen des revidierten Artikels 37 als kontrollierter Export statt als Dokumentenhatz geteilt werden können.
Die Überwachung ist kontinuierlich und ereignisgesteuert, sodass Eigentumsänderungen, Sanktionsaktualisierungen und negative Medienberichterstattung die Akte erreichen, wenn sie eintreten — das verwandelt ein kalendergebundenes Überprüfungsmodell in perpetuierliches KYC. Und weil jede Handlung eine mit Zeitstempel versehene, quellenverknüpfte Aufzeichnung hinterlässt, kann der Prüfpfad für jede Akte auf Verlangen erzeugt werden — die praktische Definition nachweisbarer Wirksamkeit.
Die Reformen von 2026 werden Institute, die beweisen können, dass ihre Kontrollen wirken, von jenen trennen, die sie bloss besitzen. Die Distanz zwischen diesen beiden Positionen misst sich in Nachweisen, Nachverfolgbarkeit und Zeit — genau dem Terrain, für das Automatisierung geschaffen wurde.